DarkRoom Magazine

Cambiano i governi, si promettono giri di vite, ma nulla cambia ed i parenti delle vittime devono sopportare, oltre al dolore per la perdita dei propri cari, la beffa di vedere certa gente libera. Dopo che nel week end ci sono stati due incidenti mortali, provocati da persone a cui già era stata ritirata la patente perchè trovati drogati o ubriachi, ma che nonostante questo guidavano ancora ed hanno provocato la morte di gente innocente, oggi si registra il caso di un rom ubriaco e positivo al test della cocaina, che ha investito 13 persone ferme in attesa di un autobus. Tre degli investiti sono gravi, ma questo non basta per tramutare il suo fermo in arresto: non ci sono le condizioni di procedibilita'.
Ma che schifo di Paese è questo?

L'Italia è il paese dei BLA BLA BLA.

Non mi stupisco più di nulla.

Più che cercare di linciare il nomade al volante, qualcuno che cerca di linciare qualche politico???

Dopo sole 3 settimane dal fatto, concessi gli arresti domiciliari al rom, persino all'interno di un campo nomadi abusivo!!!!!!!!!

Ricordiamoci però che i governi, a prescindere dalla 'colorazione' politica, possono sì leggiferare, ma poi è quello schifo di magistratura che ci ritroviamo a mettere fuori i delinquenti, mica Gasparri o Fassino... Di questa colpa GRAVISSIMA assolvo (in parte) la politica e chiamo in causa chi se lo merita: magistrati che di fare il loro lavoro come si deve non ne vogliono sapere e se ne sbattono delle ripercussioni su noi poveri coglioni, e taccio sulle eventuali ragioni, altrimenti mi faccio un fegato così...

The Director ha scritto:Ricordiamoci però che i governi, a prescindere dalla 'colorazione' politica, possono sì leggiferare, ma poi è quello schifo di magistratura che ci ritroviamo a mettere fuori i delinquenti, mica Gasparri o Fassino... Di questa colpa GRAVISSIMA assolvo (in parte) la politica e chiamo in causa chi se lo merita: magistrati che di fare il loro lavoro come si deve non ne vogliono sapere e se ne sbattono delle ripercussioni su noi poveri coglioni, e taccio sulle eventuali ragioni, altrimenti mi faccio un fegato così...

mah...
In Italia secondo un preciso modo di ragionare, la colpa è sempre e solo dei magistrati, non di chi - per farsi le leggi ad personam - sminuisce l'entità di qualsivoglia reato. Non di chi taglia i fondi alla polizia, lasciandole auto del dopoguerra (e non parliamo degli altri "mezzi"), non di chi vuole eliminare le intercettazioni, fondamentali per la risoluzione di moltissimi casi. L'indulto non lo ha stabilito la magistratura, così come non è colpa della magistratura se gli immigrati clandestini sono quadruplicati, alla faccia dei proclami mediatici di maggio-giugno.

ri-mah...

dave ha scritto:

The Director ha scritto:Ricordiamoci però che i governi, a prescindere dalla 'colorazione' politica, possono sì leggiferare, ma poi è quello schifo di magistratura che ci ritroviamo a mettere fuori i delinquenti, mica Gasparri o Fassino... Di questa colpa GRAVISSIMA assolvo (in parte) la politica e chiamo in causa chi se lo merita: magistrati che di fare il loro lavoro come si deve non ne vogliono sapere e se ne sbattono delle ripercussioni su noi poveri coglioni, e taccio sulle eventuali ragioni, altrimenti mi faccio un fegato così...

mah...
In Italia secondo un preciso modo di ragionare, la colpa è sempre e solo dei magistrati, non di chi - per farsi le leggi ad personam - sminuisce l'entità di qualsivoglia reato. Non di chi taglia i fondi alla polizia, lasciandole auto del dopoguerra (e non parliamo degli altri "mezzi"), non di chi vuole eliminare le intercettazioni, fondamentali per la risoluzione di moltissimi casi. L'indulto non lo ha stabilito la magistratura, così come non è colpa della magistratura se gli immigrati clandestini sono quadruplicati, alla faccia dei proclami mediatici di maggio-giugno.

ri-mah...

In generale sarei d'accordo con te, ma nel caso specifico, no!
Certe scarcerazioni e certe sentenze fanno rabbrividire e sono solo farina del sacco di giudici... come dire..... stravaganti!

O di leggi in conflitto tra di loro. Chi ha una certa età si ricorderà del giudice Carnvale, il famigerato ammazza sentenze. E lui semplicemente "applicava la legge".
Se -ad esempio - la legge dice che i reati minori hanno uno sconto, il giudice la applica, volente o nolente. Ma la questione è che è facile cavalcare lìonda dell'emozione per ofuscare il ragionamento. COn leggi sgangherate si ottegono 3 risultati:
- si salvano anche reati collaterali comodi a qualcuno nelle alte sfere
- si trova un capro espiatorio nei giudici (persone fisiche, additabili, visibili, e quindi "svirgolati" solo perché fanno - male - un lavoro disastrato da entità fumose che stanno dietro un paravento parlamentare, distribuito e generico)
- si coercizza un odio verso chi si preferisce. I titoloni sui giornali sfruttano indegnamente il risentimento veso reati odiosissimi contro le persone associandoli a qualcuno di specifico.

E' possibile che siano tutti mezzi matti 'sti giudici? o c'è qualcosa di perverso dietro?

Un modestissimo consiglio, non ascoltate tv, giornali o altro, e vivrete meglio. Dubito che sia un articolo dico uno che abbia specificato nel dettaglio il motivo di una sentenza o seu giornalista abbia voluto intervistare un giudice per fargli dire al sua opinione a riguardo. Ergo, l'informazione è a metà, ma di una metà non scelta da noi.
Farsi influenzare dalla pubblicità è più facile di quel che non si creda e la propaganda usa mezzi molto sofisticati, tutti subliminali.
Il mio consiglio è ancora di rileggere il post sulla miseria umana della pubblicità, per aver almeno un dubbio che le opinioni che abbiamo siano veramente nostre.

Fedemone ha scritto:



E' possibile che siano tutti mezzi matti 'sti giudici? o c'è qualcosa di perverso dietro?

Un modestissimo consiglio, non ascoltate tv, giornali o altro, , l'informazione è a metà

Farsi influenzare dalla pubblicità è più facile

Mi trovo perfettamente allineato su questi tre concetti.
Il problema di fondo, quello che "inspiegabilmente" nessun governo o magistrato vuole riordinare, è quello riguardante le "pene esemplari".
Togliere la patente a un rom bevazzone e strafatto che ha steso quattro persone guidando contromano, serve quanto una pisciata sulla neve.
Appena potrà si procurerà un altro mezzo , magari rubato, e sarà pronto a commettere altre cazzate.
Per par condicio, devo riferire che ho conosciuto anche ragazzotti "autoctoni" col quoziente intellettivo di un cavedano, che si sono fatti sospendere volentieri la patente e pagare multe da paura per farsi ribeccare ancora una volta ubriachi al volante.
E tutto questo con un sorrisetto idiota stampato in faccia e la presunzione di chi sa che "tanto basta pagare..."...
Gente, quì ci vogliono regole precise ed inflessibili.
Ecco la mia ricetta:

1) extracomunitario/autoctono ubriaco/fatto al volante senza vittime e per la prima volta: confisca immediata e definitiva del mezzo - denuncia penale - 5000 euro di multa - sospensione di 6 mesi della patente.

2) extracomunitario/autoctono ubriaco/fatto al volante per la seconda volta senza vittime: arresto fino a tre mesi senza condizionale oltre la confisca e la multa suddetta.

3) extracomunitario/autoctono ubriaco/fatto al volante con vittime: ergastolo e lavori forzati.

Se avessi avuto un minimo di potere mi avrebbero fatto fare la fine di Kennedy...

Beh, qui hanno dato una pena esemplare: http://www.repubblica.it/2008/11/sezion ... lucid.html

tanto per dire che ci sono sia le sentenze vergogna che quelle giuste. Inoltre, è vero che non esiste la magistratura in sé, ma i singoli magistrati con le loro peculiarità più o meno nobili, tuttavia ciò non toglie che la politica sia ben più colpevole se in Italia i reati hanno sempre questi esiti.

Mai capito perché l'Italia sia l'unico paese che passa il suo tempo a scagliarsi contro la magistratura (in America sarebbe impensabile!), magari poi facendo finta di niente per Tangentopoli e schifezze simili...

Quella di Lucidi è una sentanza esemplare. Speriamo che :
- venga confermata nei prossimi gradi di giudizio
- sia la prima di una lunga serie per reati di questo tipo (chi ammazza qualcuno guidando ubriaco e/o drogato) deve essere considerato colpevole di omicidio volontario, altro che che colposo!!!!!!!!!!

Secondo me è giusto colposo, con le aggravanti del caso:
se io prendo la macchina e decido di investirti coscientemente cos'è,
super volontario?

Didimo Chierico ha scritto:Secondo me è giusto colposo, con le aggravanti del caso:
se io prendo la macchina e decido di investirti coscientemente cos'è,
super volontario?

Se ti metti alla guida in certe condizioni sei un potenziale assassino ed anche se non sei uscito con l'intenzione di uccidere qualcuno, è giusto che tu sia giudicato in quanto tale. Vogliamo giudicarlo colposo? Ok, ma bisogna stabilire un minimo di pena CERTA per chi provoca la morte di altri e poi in base ai singoli casi, rincariamo la dose.

Appunto, potenziale... se i pirati della strada la fanno franca non
è aumentando la loro colpa a parole che si risolve la questione.

Non aumento la loro colpa a parole... ci vogliono i fatti, come in questo caso. Per questo tipo di reati c'è stata sin'ora una sorta di impunità. Vanne a parlare coi famigliari delle vittime.... basta col buonismo e con le giustificazioni ad ogni costo. "Omicidio volontario sotto il profilo del dolo eventuale" così recita la sentenza. Per me giusto così.

Ma quale buonismo! Come ho detto, se l'ubriaco non la facesse
franca (perché anche l'omicidio colposo andrebbe punito!),
non ci sarebbe bisogno di cambiare il nome delle cose...